Resumo:

Avaliou-se a resistência de união ao microcisalhamento (RUM) e nanoinfiltração (NI) de adesivos universais aplicados como autocondicionantes com ou sem ativador de autopolimerização (AA) usando diferentes protocolos de polimerização. Utilizou-se dentina de 55 molares humanos extraídos. Os espécimes foram alocados aleatoriamente para: All-Bond Universal/Core Flo DC[ABU] (nenhum AA recomendado); Clearfil Universal Bond/Clearfil DC Core Plus[CFU]; Prime & Bond Elect/FluoroCore 2+ [PBE]; e One Coat 7 Universal/ParaCore[OCU]. O Clearfil SE Bond/Clearfil DC Core Plus[CSE] foi utilizado como controle. Para CFU, PBE e OCU, foram utilizados três protocolos: fotopolimerização[FP], polimerização dual [DP] e autopolimerização [AP]. Os dados foram analisados utilizando os testes ANOVA e Tukey (α = 0,05). RUM: 24h, OCU/FP resultou em RUM maior do que ABU. CSE / DP mostrou RUM maior do que todos os adesivos DP. PBE/FP resultou em menor RUM do que os respectivos DP/AP. Após 6 meses, CFU e PBE (FP/AP), resultaram em diminuição da RUM. RUM para OCU/DP diminuiu em comparação com os modos FP/AP. NI: Com 24 h, a ABU mostrou NI semelhante à CBU/FP e OCU/FP. CSE/DP resultou em NI maior do que OCU/DP, mas menor do que PBE/DP. CFU/FP/AP resultou em NI menor do que CFU/DP. PBE/AP resultou em menor NI do que PBE/FP e PBE/DP. OCU/FP e OCU/DP resultaram em NI menor do que OCU/AP. Após 6 meses ABU, CSE, CFU/FP e CFU/AP resultaram em um aumento em NI. O AA e diferentes protocolos de polimerização influenciaram a RUM e a NI de adesivos universais autocondicionantes, porém essa influência foi material-dependente.